Questa è una lettura critica dell'articolo del fondatore di Facebook Mark Zuckerberg nel WSJ di giovedì, anch'esso intitolato I fatti su Facebook.
Sì Mark, hai ragione; Facebook compie 15 anni il prossimo mese. Che tempo fa sei stato nel settore dei social media! Siamo curiosi di sapere se hai tenuto conto di quante volte sei stato costretto a scusarti per aver violato la fiducia delle persone o, beh, altrimenti rovinosamente rovinato nel corso degli anni.
È anche vero che non ti stavi preparando per costruire "una società globale". Il predecessore di Facebook era un gioco "hot o not" chiamato "FaceMash" che hai hackerato mentre bevevi birra nel tuo dormitorio di Harvard. La tua nottata cerebrale a tarda notte è stata quella di convincere gli altri studenti a valutare l'attrattiva reciproca - e non sei stato affatto scoraggiato dal non essere in possesso dei dati fotografici necessari per farlo. L'hai appena preso; hackerando i facebook online del college e afferrando i selfie della gente senza permesso.
Scrivendo su quello che stavi facendo come hai fatto tu, hai scritto: "Voglio quasi mettere alcuni di questi volti accanto alle foto di alcuni animali da fattoria e far votare la gente che è più attraente." Nel caso ci fossero dubbi alla brutta natura della tua intenzione.
I semi del business globale di Facebook sono stati quindi cuciti in un gioco rozzo e privo di consenso di clickbait la cui idea ti ha solleticato così tanto che non hai pensato di infrangere norme di sicurezza, privacy, copyright e decenza solo per afferrare alcuni occhi.
Quindi, anche se probabilmente non hai capito immediatamente quanto potente sarebbe stata questa tattica "oltraggiosa e divinatoria" per accattivarsi il pubblico, oh hai la futura scala globale! - il DNA principale dell'attività di Facebook si trova in quella scoperta da frat ragazzo in cui il tuo momento di Internet su eureka stava scoprendo che potresti vincere il jackpot di attenzione mettendo le persone l'una contro l'altra.
Abbastanza velocemente hai anche capito che potresti sfruttare e commercializzare l'umano scalpore: devi prenderti tutte le liste di amici! le guerre di popolarità poke! - e attaccare un badge sull'attività risultante, doppiandolo "social".
FaceMash era antisociale, però. E lo spiacevole rovescio della medaglia che può chiaramente fluire dalle piattaforme "sociali" è qualcosa che continui a non essere quasi onesto né sufficientemente aperto. Che si tratti di disinformazione politica, incitamento all'odio o bullismo, l'impatto individuale e sociale di contenuti maliziosi condivisi e amplificati utilizzando strumenti massivamente tradizionali che controlli è ora impossibile da ignorare.
Eppure preferisci minimizzare questi impatti umani; come una "pazza idea", o sottintendendo che "un po '" amplificata la cattiveria umana è il costo necessario per essere nella grande impresa multinazionale di connettere tutti e "socializzare" tutto.
Ma hai chiesto al padre della quattordicenne Molly Russell, una studentessa inglese che si è tolta la vita nel 2017, se è a posto con la crescita e il bilanciamento dei controlli? "Non ho dubbi che Instagram abbia aiutato a uccidere mia figlia", ha detto Russell in un'intervista alla BBC questa settimana.
Dopo la sua morte, i genitori di Molly hanno scoperto di aver seguito account su Instagram che condividevano materiale grafico correlato all'autolesionismo e al suicidio, compresi alcuni account che incoraggiavano attivamente le persone a tagliarsi. "Non sapevamo che qualcosa del genere potesse esistere su una piattaforma come Instagram", ha detto Russell.
Senza un editor umano nel mix, le tue raccomandazioni algoritmiche sono cieche al rischio e alla sofferenza. Costruiti su scala globale, vanno d'accordo con l'obiettivo espansionistico di massimizzare i clic e le viste servendo più delle stesse cose appiccicose. E versioni più estreme di cose che gli utenti mostrano interesse a tenere impegnati i bulbi oculari.
Quindi, quando scrivi di fare servizi che "miliardi" di "persone in tutto il mondo amano e usano" perdonaci per aver pensato che sembra orribile. Le scale della sofferenza non si sommano in questo modo. Se il tuo prodotto di intrattenimento ha provocato il genocidio in qualsiasi parte del mondo - come ha detto l'ONU su Facebook in Myanmar - sta fallendo a prescindere dalla percentuale di utenti che si divertono piacevolmente e da Facebook.
E se i tuoi algoritmi non possono incorporare controlli e salvaguardie di base in modo che non incoraggino accidentalmente ragazzi vulnerabili a commettere suicidio, in realtà non meriti di essere coinvolto in alcuna attività rivolta al consumatore.
Tuttavia il tuo articolo non mostra alcun segno che tu stia riflettendo sui tipi di tragedie umane che non si limitano a essere riprodotte sulla tua piattaforma, ma possono essere una proprietà emergente dei tuoi algoritmi di targeting.
Ti concentri invece su ciò che chiami "chiari vantaggi per questo modello di business".
I vantaggi per il business di Facebook sono sicuramente chiari. Hai i miliardi di entrate trimestrali per alzare la voce. Ma per quanto riguarda i costi per il resto di noi? I costi umani sono più difficili da quantificare, ma non sembra nemmeno che tu stia provando.
Scrivi che hai sentito "molte domande" sul modello di business di Facebook. Il che è certamente vero, ma ancora una volta stai minimizzando il livello di preoccupazione politica e sociale su come funziona la tua piattaforma (e come gestisci la tua piattaforma) - deflettendo e riformulando ciò che Facebook è per lanciare la tua attività pubblicitaria come una forma di quasi filantropia ; un argomento di discussione comodo e un'idea che si preferisce di più che preferiremmo essere tutti venduti.
È anche difficile scuotere la sensazione che il tuo fraseggio a questo punto sia inteso come un po 'di scherzo per i membri dello staff di Facebook - per fare un sorrisetto agli' stupidi politici 'che non sanno nemmeno come Facebook guadagna soldi.
Sai, come hai ghignato ...
Quindi scrivi che vuoi spiegare come funziona Facebook. Ma la cosa è che non spieghi - distragga, devia, equivoca e induci fuorviato, che è stata la strategia della tua azienda attraverso molti mesi di scandalo (quella e le peggiori tattiche - come pagare una ditta di pubbliche relazioni che usava le tattiche di ricerca dell'opposizione per screditare i critici di Facebook con le sbavature).
Schivare è un altro potere speciale; come il modo in cui hai schivato le ripetute richieste da parte dei parlamentari internazionali per essere ritenuto responsabile di gravi abusi di dati e violazioni della sicurezza.
La "lettera aperta" di Zuckerberg, che tipicamente corrisponde a migliaia di parole che spostano la colpa, è un'altra produzione standard di un problema della toolbox di gestione delle crisi di reputazione di Facebook.
Ed eccovi di nuovo, abbastanza ironicamente, mansmanizzando in un giornale; un settore in cui la tua piattaforma ha lavorato intensamente per sventrare e usurpare, affamato di soppiantare il giornalismo guidato dal punto di vista editoriale con il vuoto morale di uno space-filler ad algoritmo che, senza controllo, è stato mostrato, ripetutamente, sollevando contenuti divisivi e dannosi in pubblico .
L'ultimo massetto Zuckerberg non ha nulla di nuovo da dire. È pura rotazione. Nel corso degli anni abbiamo letto decine di scuse di Facebook che si sono autoproclamate e possiamo confermare che il fondatore di Facebook ha reso un'arte molto noiosa di vendere fallimenti abietti come una sorta di eroica mancanza di perfezione.
Ma lo spin è andato avanti per molto, troppo lungo. Quindici anni, come ci ricordi. Tuttavia, visto il notevole numero di registrazioni, non c'è da meravigliarsi se ti ritrovi di nuovo a penna - immaginando che un'altra parola esploderà per gli sciocchini politici.
Il fatto è che nessuno chiede a Facebook la perfezione, Mark. Stiamo cercando segnali che tu e la tua azienda abbiate una bussola morale. Perché il contrario sembra essere vero. (O come un parlamentare britannico l'ha messo al tuo CTO l'anno scorso: "Resto per essere convinto che la tua azienda abbia integrità").
Facebook ha raggiunto dimensioni globali senza precedenti, esattamente perché non ha valori editoriali. E tu dici di nuovo adesso vuoi essere tutto per tutti gli uomini. Detto in altri termini, significa che c'è un vuoto morale che risucchia il nucleo della tua piattaforma; un buco nero etico supermassiccio che scala i dollari ad un miliardo perché non si legano i nodi del processo necessari per trattare gli umani come persone, non coppie di bulbi oculari.
Non progetterti contro le conseguenze negative o eviterai in modo proattivo impatti terribili: lasci che le cose accadano e poi mandi la squadra 'fiducia e sicurezza' una volta che il danno è stato fatto.
Potresti chiamare progettare contro le conseguenze negative un "collo di bottiglia della crescita"; altri direbbero che ha una coscienza.
Tutto ciò che ostacola l'utilizzo di Facebook è, sotto il regime di Zuckerberg, un danno collaterale - da qui il vecchio mantra di "muoversi velocemente e rompere le cose" - sia che si tratti di coesione sociale, valori civici o individui vulnerabili.
Questo è il motivo per cui ci vuole una causa per diffamazione delle celebrità per costringere la tua azienda a dribblare un po 'più di risorse nel fare qualcosa su decine di truffatori professionisti che ti pagano per far scoppiare i loro schemi fraudolenti in un involucro di "pubblicità" di Facebook. (Anche se, nel caso specifico, stai solo prendendo provvedimenti nel Regno Unito.)
Stranamente - anche se non è affatto divertente e non ci sorprende - Facebook è molto più lento e patriottico quando si tratta di sistemare le cose che ha rotto.
Ovviamente ci saranno sempre persone che prosperano con un megafono digitale come Facebook che ha in mano. Scammers è un esempio pertinente. Ma la misura di una società civilizzata è come protegge coloro che non possono difendersi da attacchi mirati o truffe perché mancano dell'involucro protettivo del privilegio. Il che significa persone che non sono famose. Non figure pubbliche come Martin Lewis, il campione dei consumatori che ha una propria piattaforma e risorse finanziarie sufficienti per presentare una causa legale per cercare di far fare a Facebook qualcosa su come la sua piattaforma sovralimenta i truffatori.
La sfortunata richiesta di Zuckerberg di "combattere i cattivi contenuti con più contenuti" - o di combattere la divisione sociale alimentata da Facebook spostando ancora di più l'apparato della società civica su Facebook - fallisce completamente nel riconoscere questa asimmetria.
E anche nel caso Lewis, Facebook rimane un vincitore; Lewis ha lasciato cadere la sua tuta e Facebook ha ottenuto un grande spettacolo di aver firmato oltre 500.000 sterline di coupon di credito pubblicitario per un'associazione benefica che finirà per restituirli a Facebook.
La risposta dell'azienda ai problemi che la sua piattaforma crea è quella di guardare dall'altra parte fino a quando non viene raggiunto un punto di attivazione di una cattiva pubblicità. A quel punto critico capovolge il solito switch PR di crisi e manda in pochi team di pulizia dei token - che puliscono una piccola percentuale di contenuti terribili; o abbattere un numero esiguo di account falsi; o addirittura fare alcuni gesti e gesti molto pubblicizzati - prima di appoggiarsi pesantemente alla società civile (e agli utenti) per prendere la vera tensione.
Potresti pensare che Facebook raggiungere le rispettive istituzioni esterne sia un passo positivo. Un segno di una mentalità in via di maturazione e uno spostamento verso una maggiore responsabilità per gli impatti della piattaforma. (E nel caso di pubblicità truffa nel Regno Unito, donerà 3 milioni di sterline in contanti e crediti pubblicitari a un'associazione benefica di consulenza dei consumatori).
Ma questo è ancora un problema di dumping su Facebook in un settore civico già sottosviluppato e sovraffollato mentre la sua piattaforma supera il carico di lavoro.
Negli ultimi anni l'azienda ha anche fatto una grande dimostrazione di coinvolgimento con organizzazioni di controllo di terze parti su vari mercati - utilizzando questi indipendenti per stencil in una strategia di pubbliche relazioni per "combattere le notizie false" che comporta anche che Facebook scarichi la parte del leone del lavoro . (Non paga nulla per i controllori di fatto, dato il chiaro conflitto che lo rappresenterebbe ovviamente non può).
Quindi, ancora una volta le organizzazioni esterne vengono inserite nella confusione di Facebook - in questo caso per cercare di svuotare la palude di falsi che vengono recintati e amplificati sulla sua piattaforma - anche se la scala del compito rimane senza speranza, e ogni tipo di spazzatura continua a inondare e inquinare la sfera pubblica.
Ciò che è chiaro è che nessuna di queste organizzazioni ha la scala o le risorse per risolvere i problemi creati dalla piattaforma di Facebook. Eppure serve gli scopi di Facebook per essere in grado di indicarli cercando.
E per tutto il tempo Zuckerberg sta lavorando duramente per difendersi dalla regolamentazione che potrebbe costringere la sua compagnia a prendersi molta più cura e spendere molto più delle proprie risorse (e profitti) monitorando i contenuti monetizzati mettendoli di fronte a bulbi oculari.
Il fondatore di Facebook sta combattendo perché sa che la sua piattaforma è un attacco mirato; Sull'attenzione individuale, tramite annunci pubblicitari ostili e mirati alla privacy (il suo eufemismo per questo è "annunci pertinenti"); sulla coesione sociale, attraverso algoritmi divisivi che guidano l'indignazione al fine di massimizzare il coinvolgimento della piattaforma; e sulle istituzioni e norme democratiche, erodendo sistematicamente il consenso e il potenziale di compromesso tra i diversi gruppi di cui ogni società è composta.
Nel suo post su WSJ, Zuckerberg può solo affermare che Facebook non "lascia il contenuto dannoso o divisivo". Non ha difese contro Facebook averlo messo e permesso di diffondersi in primo luogo.
I sociopatici apprezzano il fatto di avere una soapbox, quindi non sorprende che queste persone trovino una casa meravigliosa su Facebook. Ma dove si colloca l'empatia nell'equazione dei media antisociali?
Per quanto riguarda Facebook essere un servizio "gratuito" - un punto che Zuckerberg è più entusiasta di impressionare nel suo post WSJ - è ovviamente un cliché sottolineare che "se è gratuito sei il prodotto". (O come dice ancora più vecchio: "Non esiste una cosa come un pranzo gratis").
Ma per evitare dubbi, l'accesso "libero" non significa accesso senza costi. E nel caso di Facebook il costo è sia individuale (per la tua attenzione e la tua privacy); e collettivo (all'attenzione del pubblico e alla coesione sociale).
La domanda più grande è chi effettivamente benefici se "tutti" sono su Facebook, come Zuckerberg preferirebbe. Facebook non è Internet. Facebook non offre l'unico mezzo di comunicazione, digitale o altro. Le persone possono, e lo fanno, "connettere" (se si vuole usare una parola transazionale per le relazioni umane) bene senza Facebook.
Quindi, fai attenzione alla vendita dura e self-serving in cui il fondatore di Facebook di 15 anni cerca ancora una volta di riottenere la privacy come un lusso insostenibile.
In realtà, Mark, è un diritto umano fondamentale.
La migliore argomentazione che Zuckerberg può raccogliere per il suo obiettivo di utilizzare in modo universale Facebook è buono per qualsiasi cosa che non sia il suo business. Il risultato finale è quello di suggerire alle piccole imprese di utilizzare quel tipo di portata assoluta per guidare una crescita extra propria.
Sebbene fornisca solo alcuni dati generali per supportare il reclamo; dicendo che ci sono "oltre 90 milioni di piccole imprese su Facebook" che "costituiscono gran parte del nostro business" (quanto grande?) - e che rivendicano "la maggior parte" (51%?) non possono permettersi pubblicità TV o cartelloni pubblicitari (potrebbero essere in grado di permettersi altri annunci online o sui giornali?); cita anche un "sondaggio globale" (quante aziende intervistate?), presumibilmente gestito da Facebook stesso, che afferma "metà delle aziende su Facebook afferma di aver assunto più persone da quando si sono uniti" (ma come hai chiesto al domanda, Mark ?, siamo preoccupati che potrebbe essere stato piuttosto importante), e da lì salta alla conclusione implicita che "milioni" di posti di lavoro sono stati essenzialmente creati da Facebook.
Ma hai controllato per le cause comuni Mark? O stai solo cercando di prendersi il merito del duro lavoro degli altri perché, beh, è politicamente vantaggioso farlo?
Se le affermazioni di Facebook sull'essere grandi per le piccole imprese resistano o meno al controllo, se i diritti fondamentali delle persone vengono smantellati per le PMI, fare qualche soldo in più è un compromesso inaccettabile.
"Milioni" di posti di lavoro suggestivamente collegati a Facebook sembrano davvero grandiosi, ma non si possono e non si devono trascurare costi sproporzionati a livello individuale e della società, dato che Zuckerberg esorta i politici a fare qui.
Non dimentichiamo inoltre che alcuni dei "lavori" della piccola impresa che la piattaforma di Facebook può prendere per il credito definitivo e importante per la creazione includono i ragazzi macedoni che sono diventati iperattivi nel seminare Facebook con false notizie degli Stati Uniti, intorno alle elezioni presidenziali del 2016. Ma presumibilmente quelli non sono il tipo di lavoro per cui Zuckerberg sta sostenendo.
Ripete anche la falsa affermazione secondo cui Facebook offre agli utenti il "controllo completo" su ciò che fa con le informazioni personali raccolte per la pubblicità.
Abbiamo ascoltato questo e più volte da Zuckerberg e tuttavia rimane puro BS.
WASHINGTON, DC - 10 aprile: cofondatore, presidente e amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg conclude la sua testimonianza prima di una commissione congiunta del Senato sulla giustizia e il commercio nell'Hen Senate Office Building a Capitol Hill il 10 aprile 2018 a Washington, DC. Zuckerberg, 33 anni, è stato chiamato a testimoniare dopo che è stato riferito che 87 milioni di utenti di Facebook hanno raccolto le loro informazioni personali da Cambridge Analytica, una società di consulenza politica britannica legata alla campagna di Trump. (Foto di Win McNamee / Getty Images)
Yo Mark! Per prima cosa stiamo ancora aspettando il tuo strombazzato strumento "Cancella cronologia". Lo sai, quello che hai affermato di aver pensato durante l'interrogatorio al Congresso lo scorso anno (e in seguito usato per respingere le domande di follow-up al Parlamento europeo).
Secondo quanto riferito, lo strumento è previsto per questa primavera. Ma anche quando finalmente scende, rappresenta un altro classico esempio di illuminazione a gas di Facebook, dato come cerca di normalizzare (e quindi abilitare) l'abuso pervasivo dei dati dei suoi utenti da parte della piattaforma.
La verità è che non esiste un interruttore "disattivato" per la sorveglianza continua di Facebook. Un tale interruttore - se esistesse - rappresenterebbe un vero controllo per gli utenti. Ma Zuckerberg non lo offre.
Invece la sua compagnia continua a spingere gli utenti ad accettare di essere insinuata offrendo impostazioni di pantomima che si riducono a poco più del teatro della privacy - se si rendono conto che sono lì.
'Premi il pulsante! Reimposta i cookie! Cancellare la cronologia del browser! Continua a giocare a Facebook! '
Un reset interstiziale è chiaramente anche un'esca diluita. Non è la stessa cosa che riuscire a cancellare tutte le informazioni estratte L'infrastruttura di Facebook estrae continuamente dagli utenti, utilizzando questi derivati per indirizzare le persone con annunci comportamentali; tracciamento e profilazione su base continuativa attraverso attività di navigazione (on e off Facebook) e anche tramite l'acquisto di dati di terzi sui propri utenti da intermediari.
Segnali multipli e inferenze vengono utilizzati per arricchire i singoli profili di annunci su base continuativa, il che significa che i file non sono mai statici. E semplicemente non c'è modo di dire a Facebook di masterizzare il tuo manichino pubblicitario digitale. Nemmeno se elimini il tuo account Facebook.
Né, infatti, c'è un modo per ottenere una lettura completa da Facebook su tutti i dati che è collegato alla tua identità. Anche in Europa, dove le società sono sottoposte a rigide leggi sulla privacy che impongono ai responsabili del trattamento dei dati di rivelare tutti i dati personali che conservano su una persona su richiesta, così come con chi la condividono, per quali scopi, sotto quali motivi legali.
L'anno scorso Paul-Olivier Dehaye, il fondatore di PersonalData.IO, una startup che mira ad aiutare le persone a controllare come i loro dati personali sono accessibili dalle aziende, ha raccontato nel parlamento britannico come aveva passato anni a cercare di ottenere tutte le sue informazioni personali da Facebook - con la società che ricorre agli argomenti legali per bloccare la sua richiesta di accesso al soggetto.
Dehaye ha detto che era riuscito ad estrarre un po 'più dei suoi dati da Facebook di quanto non avesse inizialmente consegnato. Ma era ancora solo una "istantanea", non una lista esauriente, di tutti gli inserzionisti con cui Facebook aveva condiviso i suoi dati. Questo suggerimento intravisto implica un incredibile gigantesco iceberg di dati personali in agguato sotto la superficie di ognuno degli utenti di Facebook 2.2BN +. (Anche se la cifra è probabilmente ancora più massiccia perché traccia anche i non utenti.)
La formulazione di "controllo completo" di Zuckerberg è quindi nella migliore delle ipotesi egoistica e nel peggiore una menzogna. Le attività di Facebook hanno il controllo completo degli utenti offrendo solo uno strato superficiale di controlli confusi e laboriosi, in continua evoluzione, che richiedono una presenza costante sulla piattaforma per utilizzarli, e uno sforzo continuo per tenere il passo con le modifiche alle impostazioni (che sono sempre, per un colpa, privacy ostile), rendendo la gestione dei tuoi dati personali un compito di lunga data.
La dinamica del potere di Facebook mette l'onere esattamente sull'utente per continuare a trovare e premere il pulsante di reset.
Ma anche questa è una distrazione. La reimpostazione di qualsiasi cosa sulla sua piattaforma è in gran parte inutile, dato che Facebook conserva tutte le informazioni comportamentali che ha già rimosso dai tuoi dati (e alimentato al suo meccanismo di profilazione). E la sua onnipresente esperienza di snooping porta avanti intuizioni nuove e incredibili, che anche tu non riesci a chiarire.
Né Clear History offre alcun controllo per le tracce di utenti non utenti di Facebook tramite i pixel e i plug-in sociali che sono lardizzati attorno al web mainstream. Zuckerberg è stato interrogato sui cosiddetti profili ombra del Congresso lo scorso anno - cosa che ha portato a questo imbarazzante scambio in cui ha affermato di non sapere a cosa si riferisce la frase.
Anche i parlamentari europei hanno colto la questione, spingendolo a rispondere. Lo ha fatto tentando di confondere sorveglianza e sicurezza - affermando che è necessario che Facebook conservi questi dati per mantenere "brutti contenuti". Il che sembra un po 'un argomento sconsiderato da fare considerando quanto male sia in genere quella missione per Facebook.
Tuttavia, Zuckerberg ripete la richiesta nel post WSJ, dicendo che le informazioni raccolte per gli annunci sono "generalmente importanti per la sicurezza e il funzionamento dei nostri servizi" - usando questo per indirizzare ciò che egli considera "l'importante questione se il modello pubblicitario incoraggia aziende come la nostra a utilizzare e memorizzare più informazioni di quelle che altrimenti faremmo ".
Quindi, in sostanza, il fondatore di Facebook sta dicendo che il prezzo per l'esistenza di Facebook è la sorveglianza pervasiva di tutti, ovunque, con o senza il tuo permesso.
Sebbene non esprima quel "fatto" come costo della sua piattaforma "libera". Privacy RIP in effetti.
Un altro esempio pertinente di Zuckerberg semplicemente non dice la verità quando afferma erroneamente che gli utenti di Facebook possono controllare le loro informazioni di fronte alla sua attività pubblicitaria - un esempio che sottolinea anche quanto pernicioso i suoi tentativi di usare "sicurezza" per giustificare l'erosione della privacy davvero sono - sono esplosi in vista lo scorso autunno, quando Facebook ha finalmente confessato che i numeri di cellulare forniti dagli utenti per lo scopo specifico di abilitare l'autenticazione a due fattori (2FA) per aumentare la sicurezza dei loro account sono stati utilizzati anche da Facebook per il targeting degli annunci.
Un portavoce della compagnia ci ha detto che se un utente desiderava rinunciare al riproponimento basato su annunci dei propri dati di telefonia mobile poteva utilizzare 2FA basato su numero non telefonico, anche se Facebook ha aggiunto la possibilità di utilizzare un'app per 2FA a maggio dell'anno scorso .
Quello che Facebook sta facendo sul fronte della sicurezza è in particolar modo BS, in quanto rischia di minare le pratiche di sicurezza unendo uno strumento rispettato (2FA) con annunci che si insinuano sulle persone.
E c'è ancora molto di questo genere di assurdità assurde nel post del WSJ di Zuckerberg - dove ripete un reclamo lo abbiamo sentito pronunciare lo scorso maggio, in una conferenza a Parigi, quando ha suggerito che in seguito alle modifiche apportate al flusso di consenso di Facebook, prima della privacy aggiornata le regole che entrano in vigore in Europa, il fatto che gli utenti europei abbiano (per lo più) ingoiato le nuove condizioni, piuttosto che cancellare i loro conti in massa, era un segno che la maggioranza approvava "più rilevanti" (cioè più inquietanti) annunci di Facebook.
Al contrario, non mostra nulla del genere. Sottolinea semplicemente il fatto che Facebook continua a non offrire agli utenti una scelta libera ed equa quando si tratta di consentire ai propri dati personali di essere trattati per annunci comportamentali mirati - nonostante la libera scelta sia un requisito previsto dal Regolamento europeo sulla protezione dei dati (GDPR).
Se gli utenti di Facebook sono costretti a "scegliere" tra essere insinuati o eliminare il loro account sul servizio sociale dominante in cui sono tutti i loro amici, non è quasi una scelta libera. (E i reclami GDPR sono stati depositati su questo esatto problema di "consenso forzato".)
Aggiungete a ciò, come abbiamo detto all'epoca, le modifiche apportate da GDPR a Facebook erano pessime per il design di motivi oscuri e manipolativi. Quindi, di nuovo, la società si sta appoggiando agli utenti per ottenere i risultati desiderati.
Non è una lotta leale, nessun modo in cui la guardi. Ma qui abbiamo Zuckerberg, il venditore di BS, che sta cercando di rivendicare la continua manipolazione della sua piattaforma di persone già invischiate nella rete è la prova per le persone che vogliono pubblicità raccapriccianti.
La verità è che la maggior parte degli utenti di Facebook rimane inconsapevole di quanto la compagnia si insinui (per questa recente ricerca Pew). E i controlli più pratici sono ovviamente ancora più difficili da gestire se sei seduto al buio.
Zuckerberg sembra concedere un po 'di fondamento sul punto di trasparenza e di controllo quando scrive che: "In definitiva, credo che i principi più importanti sui dati siano trasparenza, scelta e controllo." Ma tutte le scelte ostili alla privacy che ha fatto; e i controlli finti che ha offerto; e la montagna di dati che semplicemente non si limiterà a sedere sugli spettacoli, oltre ogni ragionevole dubbio, la compagnia non può e non vuole auto-regolarsi.
Se a Facebook è consentito continuare a impostare i propri parametri e scegliere le proprie definizioni (per "trasparenza, scelta e controllo") gli utenti non avranno nemmeno uno dei tre principi, per non parlare del full house, come dovrebbero. Facebook continuerà a spostare i pali e a segnare i propri compiti.
Puoi vedere questo nel modo in cui Zuckerberg sfuma ed elita ciò che la sua azienda fa davvero con i dati delle persone; e come usa i dati per confondere e confondere i dati, ad esempio dicendo che non sa quali sono i profili ombra; o richiedere agli utenti di scaricare "tutti i loro dati"; o che i profili di annunci sono in qualche modo essenziali per la sicurezza; o riutilizzando le cifre 2FA per personalizzare anche gli annunci.
Come si tenta di impedire che venga applicato il principio di limitazione delle finalità per regolamentare la propria attività di business dei big data che fa affidamento sulla sorveglianza? Perché mescolando i flussi di dati, ovviamente! E poi cercando di creare confusione tra i regolatori e i politici, costringendoli a disfare il pasticcio.
Proprio come Facebook sta costringendo la società civile a ripulire il suo disordinato impatto antisociale.
Il GDPR europeo sta concentrando la conversazione, tuttavia, e le denunce mirate depositate sotto il nuovo regime della privacy del blocco hanno dimostrato che possono avere denti e mordere così contro le incursioni dei diritti.
Ma prima di mettere a riposo un altro self-serving di Zuckerberg, diamo un'ultima occhiata alla sua descrizione di come funziona l'attività pubblicitaria di Facebook. Perché questo è anche molto fuorviante. E il punto centrale del dibattito sui dati personali è al centro del problema della "trasparenza, scelta e controllo". (Vuole solo riuscire a definire cosa significhi ciascuna di quelle parole.)
Nell'articolo, Zuckerberg afferma che "le persone ci dicono in modo coerente che se vedranno annunci pubblicitari, vorranno che siano rilevanti". Ma chi sono queste "persone" di cui parla? Se si riferisce ai suddetti utenti europei di Facebook, che hanno accettato termini aggiornati con le stesse pubblicità orribilmente raccapriccianti perché non ha offerto loro alcuna alternativa, suggeriremmo che non è un segnale molto affermativo.
Ora, se fosse vero che un gruppo generico di "persone di Internet" diceva costantemente qualcosa sugli annunci online, il messaggio più rumoroso sarebbe molto probabilmente che a loro non piacessero. Le percentuali di clic sono incredibilmente piccole. E quindi anche molte persone che utilizzano strumenti di blocco degli annunci. (La crescita nell'uso di pubblicità bloccanti si è verificata anche in parallelo con le crescenti incursioni del complesso di sorveglianza industriale adtech).
Quindi il salto logico di Zuckerberg nel pretendere che gli utenti di servizi gratuiti vadano mostrati solo gli annunci più inquietanti è davvero molto strano.
Passiamo ora all'utilizzo di Zuckerberg della parola "rilevante". Come abbiamo notato sopra, questo è un eufemismo. Confonde molti concetti, ma principalmente è usato da Facebook come un mantello per schermare e oscurare la realtà di ciò che sta effettivamente facendo (cioè la gente ostile della privacy per alimentare invadenti annunci comportamentali con microtargeting) al fine di evitare il controllo di quelli inquietanti e invadenti Pratiche di Facebook.
Eppure il vero gioco di prestigio è come Zuckerberg ignora il fatto che le pubblicità possono essere rilevanti senza essere inquietanti. Perché gli annunci possono essere contestuali. Non devono essere mirati al comportamento.
Gli annunci possono essere basati, ad esempio, su una ricerca / azione in tempo reale e sulla posizione generale dell'utente. Senza dover gestire una vasta infrastruttura di tracciamento della privacy che pervasa la privacy per alimentare i dossier di sorveglianza aperti su ciò che tutti fanno online, come sceglie Facebook.
E qui Zuckerberg diventa davvero disonesto perché usa un esempio benevolo di annuncio contestuale (l'esempio che sceglie contiene un interesse e una posizione generale) per sorvolare su una spiegazione di luce di dettaglio su come funziona l'apparato di tracciamento e la creazione di profili di Facebook.
"Basandoci su quali pagine piacciono alle persone, su cosa fanno clic e su altri segnali, creiamo categorie, ad esempio le persone che amano le pagine sul giardinaggio e vivono in Spagna, e poi addebitano agli inserzionisti di mostrare annunci per quella categoria", scrive, con quello è scivolato in riferimento a "altri segnali" facendo un lavoro di schermatura attento lì.
Altre categorie in cui gli algoritmi di Facebook sono stati trovati pronti e disposti ad accettare pagamenti per pubblicare annunci contro negli ultimi anni includono "ebreo-odiatore", "Come bruciare gli ebrei" e "Hitler non ha fatto nulla di male".
Stranamente Zuckerberg non menziona le categorie di microtargeting di Facebook nel suo gloss spiegatore di come funziona la sua attività pubblicitaria "pertinente". Ma offrono uno sguardo molto più fedele ai tipi di etichette che gli stick di Facebook hanno sulle persone.
Come abbiamo scritto la scorsa settimana, il caso contro gli annunci comportamentali si sta accumulando. Il tentativo di Zuckerberg di far girare le stesse linee self-serving non dovrebbe ingannare nessuno a questo punto.
Né i regolatori dovrebbero essere deragliati dalla bugia che il raccapricciante modello di business di Facebook è l'unica versione possibile di adtech. Non è nemmeno l'unica versione di adtech redditizio attualmente disponibile. (Ad esempio, gli annunci contestuali hanno reso redditizio il motore di ricerca alternativo di Google DuckDuckGo dal 2014.)
In poche parole, adtech non deve essere spaventoso al lavoro. E gli annunci che non si insinuano sulle persone darebbero agli editori maggiori munizioni per vendere blocchi di annunci usando i lettori sulla whitelisting dei loro siti web. Una nuova generazione di startup sensibili alle persone è anche impegnata a lavorare su nuove forme di targeting degli annunci che si ispirano alla privacy in base alla progettazione.
E con il rischio legale e normativo in aumento, l'adtech intrusivo e raccapricciante che richiede l'equivalente di continue ricerche di strip su ogni utente di Internet del pianeta, sembra davvero di essere preso in prestito.
Il problema di Facebook è quello di creare grandi quantità di dati e, trovando facile assorbire tonnellate di materiale personale su Internet non regolamentato, ha costruito un business antisociale di sorveglianza che ha bisogno di catturare entrambi i lati del mercato - bulbi oculari e inserzionisti - e continuare a comprare una relazione sfruttatrice e persino abusiva per i suoi affari di continuare a coniare soldi.
Far girare la nave cisterna sarebbe certamente dura, e in ogni caso chi si fiderebbe di uno Zuckerberg che improvvisamente si è proclamato messia della privacy?
Ma sicuramente è una lunga strada da 'muovere veloci e rompere le cose' per provare a rivendicare che c'è un solo modello di business per dominarli tutti.
