Oggi in appello con i giornalisti preceduti da una frenetica, seppur discreta distrazione, che spinge i media blitz, Facebook ha risposto a una dannata storia del New York Times pubblicata ieri che citava interviste con più di 50 fonti riservate al processo decisionale di Facebook.
La chiamata è iniziata con il suggerimento dell'operatore che Facebook è "felice di fare un paio di domande sulle notizie di ieri", ma preferirebbe concentrarsi su ciò di cui vuole parlare, vale a dire tutto tranne la storia del New York Times. In mezzo alla scia strategica, Zuckerberg è uscito con forza su una cosa - negando qualsiasi conoscenza o coinvolgimento nell'assunzione di Facebook di Definers Public Affairs, una società di ricerca dell'opposizione repubblicana con sede a Washington DC.
"Ho saputo di questa lettura sul New York Times di ieri", ha detto Zuckerberg. "Non appena ho letto di questo ... ho parlato al telefono con il nostro team e non lavoriamo più con questa ditta".
Facebook ha utilizzato Definers Public Affairs per spingere storie negative sui concorrenti, incluso molto nelle caselle di posta elettronica di TechCrunch, tra cui un rapporto sulle donazioni democratiche delle campagne democratiche dei dipendenti Apple e la "mancanza di collaborazione" di Google con l'audizione del Senato Intelligence Committee. Come riportato da Recode, Definers Public Affairs ha allestito un negozio della Silicon Valley lo scorso anno con l'obiettivo esplicito di corteggiare le più grandi compagnie della Bay Area per alcuni fangosi lucenti "dark arts".
Quando è stato premuto per rispondere a chi in Facebook era a conoscenza del fatto che la società aveva assunto la società di ricerca ufficiale:
"Qualcuno nel nostro team di comunicazione deve averli assunti, in generale dobbiamo passare attraverso tutte le relazioni che abbiamo e vedere se ce ne sono più di così".
Zuckerberg ha rivisitato la smentita categorica alcune volte:
"Ho saputo di questo ieri."
"In generale, questo tipo di azienda potrebbe essere normale a Washington .... ma non è il tipo di azienda con cui Facebook dovrebbe lavorare ".
"Questo non è il tipo di lavoro che voglio che facciamo, quindi non lo faremo".
"Il risultato finale è che non appena abbiamo saputo di questo, non lavoravamo più con questa azienda."
"Non appena ho letto, ho esaminato se questo fosse il tipo di azienda con cui volevamo lavorare".
E infine, abdicazione:
"Sento che ho risposto a questa domanda un sacco di volte ... Non sono sicuro di avere molto altro da dire su questo qui."
L'idea che il fondatore e l'amministratore delegato dell'azienda non sarebbe a conoscenza del coinvolgimento di Facebook con la compagnia è ... sospetto, per dirla alla leggera. È naturale supporre che i vertici di Facebook avrebbero chiamato inizialmente, anche se Zuckerberg si è fermato poco prima di chiarire che c'era qualcun altro lassù, solo non lui. Data la considerevole esperienza politica di Sheryl Sandberg, non è il caso di presumere che lei abbia avviato il contratto o almeno abbia firmato con cognizione di causa.
Aggiornamento: un'ora e 12 minuti nella chiamata, Zuckerberg ha affrontato il coinvolgimento implicito di Sandberg. "Voglio essere chiaro che ho menzionato un certo numero di volte che non ero nel ciclo", ha detto. "Anche Sheryl non è stato coinvolto. Ha saputo di questo nello stesso momento in cui l'ho fatto. "
Mentre Facebook si coalizza attorno alla sua risposta alle pubbliche relazioni, al momento incentrata sul negare che i dirigenti della compagnia interferissero con le proprie indagini sulla disinformazione russa, la leadership di Facebook torna a uno schema familiare a chiunque abbia dato uno sguardo al rapporto del New York Times: Ritardo , Nega e Devia, anzi.
